Κλείνουν τα γήπεδα, αλλά δεν τα κλείνουν

Ο Γιάννης Φιλέρης γράφει για τα ερωτηματικά που προκύπτουν από την απόφαση για την είσοδο στα γήπεδα. Ο διπλός περιορισμός (10% στη χωρητικότητα αλλά όχι περισσότεροι από 1.000) δεν έχει νόημα...

Κλείνουν τα γήπεδα, αλλά δεν τα κλείνουν
EUROKINISSI

Την ώρα που η μετάλλαξη "όμικρον" του κορονοϊού καλπάζει και επί ελληνικού εδάφους, τα μέτρα που ανακοινώθηκαν από την ελληνική κυβέρνηση δεν θα μπορούσαν να αφήσουν εκτός κάδρου τα γήπεδα και την είσοδο των φιλάθλων. Ο ιός δεν κάνει εξαίρεση, παρεπιδημεί στις αθλητικές εγκαταστάσεις, αρχίζει και αποδεκατίζει ομάδες, προφανώς αφορά και τον κόσμο που πάει να δει ποδόσφαιρο, μπάσκετ και τα υπόλοιπα ομαδικά σπορ.

Σε όλο τον κόσμο έχουν επανέλθει οι περιορισμοί στην είσοδο των φιλάθλων στα γήπεδα. Οι Γερμανοί και οι Ολλανδοί έκλεισαν τις πόρτες για 15-20 ημέρες, σκέψεις υπάρχουν παντού και στην Ελλάδα πάρθηκε η απόφαση να επιτρέπεται η είσοδος στο 10% της χωρητικότητας, όχι όμως παραπάνω από 1.000 φιλάθλους ανά εγκατάσταση. Κι όλα αυτά μετά τις 3 Ιανουαρίου, όπου θα εφαρμοστούν συνολικά τα μέτρα, που ανακοίνωσε ο Θάνος Πλεύρης.

  • Ο Υπουργός Υγείας ήταν αυτός που μας έβαλε στη λογική, όταν μετά το ντέρμπι του μπάσκετ, ανάμεσα σε Παναθηναϊκό και Ολυμπιακό, προανήγγειλε τους περιορισμούς, διαπιστώνοντας κάτι που... βλέπουμε από το ξεκίνημα της χρονιάς. Ότι ένας σημαντικός αριθμός φιλάθλων πάει στο γήπεδο και δεν φοράει μάσκες. Λες και ο κύριος Πλεύρης παρακολουθούσε πρώτη φορά αγώνα, αν και όπως είπε είναι φίλαθλος του Ολυμπιακού, άρα όλο και κάποιο ματς μπάσκετ ή ποδοσφαίρου θα είχε παρακολουθήσει πριν από αυτό της περασμένης Πέμπτης στο ΟΑΚΑ.

"Παρά τις συστάσεις που γίνονται υπήρχαν πολλοί φίλαθλοι που δεν φορούσαν μάσκα. Αν παρατηρηθεί το ίδιο φαινόμενο και στα επόμενα ματς προφανώς θα με ολιστικά μέτρα και δυστυχώς είτε δεν θα μπορούν οι φίλαθλοι να παρακολουθούν τα ματς είτε συνολικά είτε θα κάνουν σε ένα μικρό ποσοστό φιλάθλων στα γήπεδα είτε καθόλου. Θα δούμε τους επόμενους αγώνες από τις 3 Ιανουαρίου ή να μην υπάρχουν καθόλου φίλαθλοι ή να υπάρχουν σε μικρό ποσοστό.

Οι ΠΑΕ για εμένα έχουν μεγάλη ευθύνη ως προς τον έλεγχο των πιστοποιητικών. Αντιλαμβάνομαι ότι είναι δύσκολο για μια ΠΑΕ και μια ΚΑΕ στα 5 και 6 χιλιάδες άτομα να βρίσκεται πάνω από τον καθένα. Θεωρώ ότι θα πάρουν το μήνυμα και θα θέλουν να προστατεύσουν τους φιλάθλους τους. Υπάρχει ένα ποσοστό 50-60-70% που τηρεί τα μέτρα. Πρέπει να τηρηθούν τα μέτρα στα γήπεδα..." είπε ο υπουργός και όλοι κατάλαβαν ότι έρχεται ψαλίδι.

  • Έμενε να μάθουμε πόσο μεγάλο θα ήταν το ψαλίδι. Αν δηλαδή θα έκλειναν ολότελα οι πόρτες, ή θα πηγαίναμε σε είσοδο για ένα ποσοστό φιλάθλων στις εξέδρες. Αν δεν κάνουμε λάθος υπήρξε μια σχετική διάσταση απόψεων για το πως έπρεπε να ληφθεί το μέτρο. Αυτό συμπεραίνει κανείς από τις δηλώσεις του υφυπουργού αθλητισμού Λευτέρη Αυγενάκη: "Εμείς είμαστε οπαδοί του μέτρου, δεν είμαστε οπαδοί του απόλυτου κλεισίματος, δηλαδή της απαγόρευσης φιλάθλων στις κερκίδες των γηπέδων. Έχουμε κάνει τις δικές μας προτάσεις, προσεγμένες και μελετημένες. Έχουμε κάνει την εισήγησή μας, έχω μιλήσει αρκετή ώρα και έχω επιχειρηματολογήσει και με τον υπουργό Υγείας, τον Θάνο Πλεύρη, και με την επιτροπή των λοιμωξιολόγων, όπως γίνεται σε κάθε φάση από κάθε Υπουργείο. Περιμένουμε να λάβουν υπόψη όλα τα δεδομένα και τις προτάσεις μας, που είναι εξαιρετικά επεξεργασμένες, έχοντας την λογική του μέτρου, αλλά από την άλλη την εικόνα της πανδημίας, την έχει η επιτροπή και το Υπουργείο Υγείας"

Μια δεύτερη ανάγνωση στις δηλώσεις Αυγενάκη πείθει ότι ανάμεσα στους ειδικούς και τα κυβερνητικά στελέχη υπήρχε μια διάσταση απόψεων για το τι πρέπει να γίνει στα γήπεδα.

Δεν ξέρουμε τι ακριβώς πρότεινε το υφυπουργείο αθλητισμού (καλό θα ήταν να μας ενημέρωνε), η τελική απόφαση πάντως που ανακοίνωσε ο υπουργός υγείας ούτε προσεγμένη ήταν, ούτε μελετημένη ήταν. Προσπάθησε προφανώς να συμβιβάσει τις δυο τάσεις, δεν τα κατάφερε όμως σε καμιά περίπτωση. Το 10% επί της χωρητικότητας, αλλά όχι παραπάνω από 1.000 φίλαθλοι στο γήπεδο, δεν έχει νόημα. Είναι σα να λέμε "κλείνουμε τα γήπεδα, αλλά δεν σας το λέμε".

Και τι θα μπορούσε να γίνει;

✍ Μια ξεκάθαρη απόφαση θα ήταν "τα κλείνουμε για 20 μέρες και μετά θα επανεξετάσουμε την απόφασή μας" (αλλά κάτι τέτοιο θα έπρεπε να επεκταθεί και σε άλλους χώρους ψυχαγωγίας, όπου εκεί μπαίνουν οικονομικά θέματα)

✍ Αν έπρεπε να μπει ποσοστό εισόδου, ας άφηναν το 10% με βάση τη συνολική χωρητικότητα και πιο αυστηρή επιτήρηση στην τήρηση των μέτρων. Θα ήταν και πιο εύκολη η επίβλεψη εκείνων που δεν φοράνε τη μάσκα τους, ή... κάθεται ο ένας πάνω στον άλλον.

✍ Θα είχε λογική και η αυξομείωση του ποσοστού, ανάλογα με την χωρητικότητα κάθε εγκατάστασης, ώστε να μπορέσουν και οι ΠΑΕ ή οι ΚΑΕ να εξυπηρετήσουν, τουλάχιστον, τους κατόχους διαρκείας.

Η τελική απόφαση για 10% αλλά μάξιμουμ παρουσίας 1.000 φιλάθλων, ανά εγκατάσταση, δεν είναι λειτουργική και ήδη προκάλεσε αντιδράσεις. Ήδη η ΠΑΕ Ολυμπιακός και η ΠΑΕ Παναθηναϊκός έβγαλαν σχετικές ανακοινώσεις, όπου τονίζουν την κάθετη διαφωνία τους με το μέτρο, ενώ προγραμματίστηκε και έκτακτο ΔΣ της Super League.

Θα μπορούσε, τέλος, όλο αυτό να είχε αποφευχθεί αν πραγματικά υπήρχε διαβούλευση των εμπλεκομένων και της κυβέρνησης που σε αυτή την πανδημία πολλές φορές μοιάζει να αποφασίζει χωρίς να σκέφτεται κι άλλες να σκέφτεται χωρίς να αποφασίζει...