Τα νομικά επιχειρήματα του ΠΑΟΚ κατά την απολογία του

Στήριξαν σε δυο νομικά επιχειρήματα την υπερασπιστική γραμμή της ομάδας της Θεσσαλονίκης κατά την απολογία της απέναντι στον αναπληρωτή πρόεδρο της πειθαρχικής επιτροπής της ΕΠΟ Χρήστο Μαυρογέννη, αφού ο πρόεδρος Γιώργος Ναυπλιώτης ήταν απών επικαλούμενος προσωπικό πρόβλημα.

Οι σωστά οργανωμένοι και διαβασμένοι νομικοί που εκπροσώπησαν τον ΠΑΟΚ, «πάτησαν» πάνω σε νομικές αντιφάσεις που περιείχε, όπως ανέπτυξαν, η κλήση σε απολογία. Χρησιμοποίησαν δυο βασικά νομικά επιχειρήματα, που εξυπηρετούσαν τους προαναφερθέντες στην αρχή στόχους:

1. Ανέλυσαν ότι η είσοδος φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο τιμωρείται με δυο τρόπους: την εισβολή φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο χωρίς την πρόκληση επεισοδίων, σύμφωνα με το άρθρο 14, παράγραφος 4στ του πειθαρχικού κώδικα και την εισβολή φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο με πρόκληση επεισοδίων, σύμφωνα με το άρθρο 14, παράγραφος 5α.

Στην συνέχεια τόνισαν πως είναι οξύμωρο το ότι ο ΠΑΟΚ κλήθηκε σε απολογία με παραπομπή στο άρθρο 14, παράγραφος στ., δηλαδή για εισβολή φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο χωρίς επεισόδια, ενώ για την ποινή η κλήση σε απολογία παρέπεμπε στο άρθρο 14, παράγραφος 5α, δηλαδή, για εισβολή φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο με πρόκληση επεισοδίων.

«Δεν μπορείτε να μας καλείται για εισβολή μόνο φιλάθλων και να μας τιμωρήσετε για εισβολή με επεισόδια» είπαν χαρακτηριστικά ο δικηγόροι του ΠΑΟΚ στην επιτροπή. Εξάλλου, προσέθεσαν οι νομικοί του ΠΑΟΚ, με βάση την έκθεση του παρατηρητή και το φύλλο αγώνα του διαιτητή, δεν προκύπτει ότι έγιναν επεισόδια μετά την εισβολή φιλάθλων στον αγωνιστικό χώρο, οι οποίοι όταν απωθήθηκαν από τους άνδρες της ιδιωτικής ασφάλειας του ΠΑΟΚ και απομακρύνθηκαν από τον αγωνιστικό χώρο, συνεχίστηκε ο αγώνας και τελείωσε.

Στη συνέχεια έγινε πολύς λόγος για τον πυρσό που πετάχτηκε στον Σάχα, ο οποίος αναφέρεται σαφώς από την Αστυνομία. Ο πρόεδρος της επιτροπής ρώτησε με απορία τους εκπροσώπους του ΠΑΟΚ εάν τόσοι πυρσοί και βεγγαλικά που πετάχτηκαν στον αγωνιστικό χώρο δεν συνιστούν επεισόδια. Απαντώντας το δίδυμο των δικηγόρων του ΠΑΟΚ του είπαν ότι γι’ αυτά υπάρχει συγκεκριμένος τιμοκατάλογος.

Επίσης η απάντηση των δυο νομικών, στο επίμονο ερώτημα του προέδρου της επιτροπής, για το εάν συνιστά ή όχι επικίνδυνη ενέργεια η ρίψη του πυρσού στον Σάχα, ήταν ότι μόνο εάν η ρίψη πυρσού προκαλέσει σοβαρό τραυματισμό τιμωρείται η έδρα, όπως προβλέπει η νομολογία. Σ’ αυτό το σημείο οι νομικοί του ΠΑΟΚ προσέθεσαν ότι κάτι τέτοιο δεν συνέβη με τον Σάχα, ο οποίος μετά την ρίψη του πυρσού σηκώθηκε όρθιος και συνέχισε χωρίς πρόβλημα το παιχνίδι.

2. Το δεύτερο εγχείρημα των νομικών του ΠΑΟΚ ήταν να μην θεωρηθεί η ομάδα υπότροπη και διπλασιαστεί μια ενδεχόμενη ποινή της Τούμπας. Επιχειρηματολόγησαν λέγοντας ότι ο ΠΑΟΚ κλήθηκε σε απολογία ως υπότροπος μετά τον αγώνα με τον Ολυμπιακό Βόλου, στον οποίο, όμως, δικάστηκε για ευρείας κλίμακας επεισόδια, ενώ τώρα κλήθηκε σε απολογία για εκτεταμένα επεισόδια. Άρα δεν είναι υπότροπος για το ίδιο αδίκημα. Εάν καλούνταν σε απολογία μετά τον αγώνα με τον Άρη, στον οποίο δικάστηκε για εκτεταμένα επεισόδια, θα ήταν όντως υπότροπος.

Και πάμε στο δια ταύτα. Εάν γίνουν δεκτά όλα τα νομικά επιχειρήματα του ΠΑΟΚ και τιμωρηθεί η ΠΑΕ για ευρείας κλίμακας επεισόδια χωρίς υποτροπή, η προβλεπόμενη ποινή είναι μόνο μεγάλο χρηματικό πρόστιμο. Το ενδεχόμενο αυτό συγκεντρώνει ρεαλιστικά λίγες πιθανότητες.

Εάν τιμωρηθεί ο ΠΑΟΚ για εκτεταμένα επεισόδια χωρίς υποτροπή, η ποινή είναι από 1 έως 2 αγωνιστικές, ενώ το χειρότερο σενάριο είναι η τιμωρία για εκτεταμένα επεισόδια με υποτροπή, που προβλέπει ποινή έδρας από 2 έως 4 αγωνιστικές. Η απόφαση της επιτροπής αναμένεται την Δευτέρα (4/3), ώστε ο ΠΑΟΚ να έχει δικαίωμα έφεσης την ερχόμενη Τετάρτη (5/3). Ετσι κι αλλιώς αν επιβληθεί ποινή τιμωρίας της έδρας θα ισχύσει από τον αγώνα με την Κέρκυρα, αφού ανεξαρτήτως εφέσεως η παρεύλευση του πενθημέρου μετράει από την ανακοίνωση της απόφασης της πειθαρχικής επιτροπής.

Κλείνοντας, να πούμε ότι ως μάρτυρας υπεράσπισης της ΠΑΕ ΠΑΟΚ κατέθεσε ο υπεύθυνος ασφαλείας της ΠΑΕ Νώντας Παπαεπαμεινώντας, ενώ δεν έλειψαν και οι στιγμές έντασης κατά την διάρκεια της εκδίκασης. Ο πρόεδρος της επιτροπής ήταν σκληρός στις ερωτήσεις του προς τους εκπροσώπους του ΠΑΟΚ, αλλά και ο Μαυρομμάτης κράτησε σκληρή στάση, λέγοντας ενδεικτικά κάποια στιγμή στην επιτροπή «εάν έχετε βγάλει ήδη απόφαση, πείτε το μας, να φύγουμε απ’ δω».