Γι’ αυτό πήγε στο Διαιτητικό για Μπεργκ

Γιατί ο ΠΑΟ προσέφυγε σε τρίτο βαθμό ενώ βάσει των άρθρων η ποινή του Σουηδού δεν "ακουμπάει" οριακά την αρμοδιότητα του Διαιτητικού και τι θα ζητήσει απ’ το δικαστήριο στην ακροαματική διαδικασία της Τρίτης. Αποκαλυπτικό ρεπορτάζ του Contra.gr.

Η κίνηση του Παναθηναϊκού να κάνει προσφυγή στο Διαιτητικό Δικαστήριο για την ποινή των 4 αγωνιστικών που επιβλήθηκε σε πρώτο βαθμό στον Μάρκους Μπεργκ (τιμωρία που έμεινε ίδια και στην Εφέσεων, ενώ αντίθετα έπεσε του Κρέσπο), δημιούργησε μία σχετική απορία. Για έναν και μόνο λόγο:

Όπως είχε αναφέρει προ ημερών το Contra.gr, τόσο το άρθρο 34, παράγραφος 5 του Πειθαρχικού Κώδικα, όσο και το άρθρο 5 του Κανονισμού Λειτουργίας του Διαιτητικού, προβλέπουν αρμοδιότητα του Διαιτητικού σε εξέταση προσφυγών μόνο για ποινές άνω των 4 αγωνιστικών! Κοινώς η «αρμοδιότητά» του δεν «έπιανε» την υπόθεση του Μπεργκ.

Ο Παναθηναϊκός εντούτοις, αποφάσισε να καταθέσει τελικά προσφυγή την Παρασκευή, η οποία όπως ενημέρωσε η ΕΠΟ θα εξεταστεί απ’ το Διαιτητικό την προσεχή Τρίτη (30/5) στις 3:30 μ.μ. Γιατί έκανε την παραπάνω κίνηση η «πράσινη» ΠΑΕ και το νομικό επιτελείο της; Το Contra.gr έχει το ρεπορτάζ…

Στον Παναθηναϊκό αναγνωρίζουν πως το ύψος της ποινής του Σουηδού άσου δεν «ακουμπάει» (οριακά) την αρμοδιότητα του Διαιτητικού ωστόσο, προσέφυγαν εκεί, διότι θεωρούν πως έχει γίνει καραμπινάτη παραβίαση του κανονισμού, σε ότι αφορά τη χρήση του οπτικού μέσου και υλικού απ’ την Επιτροπή Εφέσεων. Κάτι που είχε επισημανθεί κι από το ρεπορτάζ του Contra.gr τις προηγούμενες ημέρες. Διότι η Εφέσεων, απ’ τη στιγμή που το επεισόδιο ανάμεσα σε Μπεργκ και Κρέσπο δεν διέλαθε της προσοχής του διαιτητή Κομίνη, αλλά αναφέρθηκε στο φύλλο αγώνος, κακώς, κάκιστα χρησιμοποίησε βίντεο στην εξέταση της υπόθεσης. Διότι κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται κι αυτό αγγίζει τα όρια του σκανδάλου.

Οι «πράσινοι» έκαναν την προσφυγή για λόγους νομιμότητας και στην ακροαματική διαδικασία θα υποστηρίξουν πως το Τακτική Διαιτητικό Δικαστήριο, εκτός από όργανο τρίτου βαθμού, θα πρέπει να επιτελεί και ρόλο ακυρωτικού οργάνου, όταν υπάρχει παράβαση της νομιμότητας απ’ τα άλλα πειθαρχικά όργανα. Όπως είναι επί παραδείγματι, ο Αρειος Πάγος, που επιλαμβάνεται σε υποθέσεις που δεν τηρούνται οι κανονισμοί, έχοντας ακυρωτική αρμοδιότητα.

Από εκεί και πέρα, οι δικηγόροι του Παναθηναϊκού πήραν το μεσημέρι της Παρασκευής στα χέρια τους και το σκεπτικό της απόφασης της Εφέσεων για τον Μπεργκ, που ξεσήκωσε θύελλα διαμαρτυριών απ’ τους «πράσινους». Κι όπως τονιζόταν «…το πλέον εξοργιστικό του σκεπτικού της απόφασης, δεν είναι ότι χρησιμοποίησε βίντεο η Εφέσεων, ενώ δεν έχει τέτοιο δικαίωμα. Είναι πως χρησιμοποίησαν ένα άλλο βίντεο από παρόμοιο επεισόδιο όπως αυτό ανάμεσα στον Μπεργκ και τον Κρέσπο, συνέκριναν τις υποθέσεις και αποφάσισαν πως υπήρξε βιαιοπραγία απ’ τον Μπεργκ. Απίστευτα πράγματα…». Και κατέληγαν με νόημα: «Ακόμη πάντως περιμένουμε να πάρουμε το σκεπτικό της αντίστοιχης απόφασης, μείωσης της ποινής του Κρέσπο…».